淳厚基金持續(xù)近四年的內(nèi)部股權(quán)爭斗，隨著上海國資的入主，終告落幕。

1月6日，證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)上海長寧國有資產(chǎn)經(jīng)營投資有限公司（以下簡稱“長寧國投”）成為淳厚基金主要股東和實(shí)際控制人。長寧國投出資5880萬元，受讓原股東柳志偉、李雄厚、董衛(wèi)軍、聶日明四人所持全部股權(quán)，一舉拿下淳厚基金58.8%的股份。

變更后，邢媛和李文忠仍然分別持股31.2%、10%。

這意味著，這家成立于2018年的“個(gè)人系公募”正式易主國資。此案是中國公募基金史上，首例因風(fēng)險(xiǎn)處置而由個(gè)人系轉(zhuǎn)為國資控股的案例，意義不言而喻。

控制權(quán)交割迅疾如風(fēng)，緊隨其后的是淳厚基金原管理層的“大換血”。

1月9日，淳厚基金新股東召集會(huì)議徹底改組管理層。長寧國投原副總經(jīng)理陳紅出任董事長，國壽安?；鹪偨?jīng)理左季慶擔(dān)任總經(jīng)理兼法定代表人，國壽安?；鹪讲扉L申夢玉為副總經(jīng)理。

同時(shí)，原總經(jīng)理兼法定代表人邢媛、常務(wù)副總經(jīng)理武祎、首席信息官劉遠(yuǎn)新等人，以工作安排為由離任。此前已被監(jiān)管認(rèn)定為“不適當(dāng)人選”的賈紅波，被免去公司董事長職務(wù)。董事會(huì)成員中，賈紅波、董衛(wèi)軍、聶日明被更換，新任董事會(huì)成員為陳紅、左季慶、劉清源及邢媛。

值得注意的是，身處此前股權(quán)糾紛漩渦的邢媛和柳志偉，均出現(xiàn)在新的高管團(tuán)隊(duì)中。邢媛雖然離任總經(jīng)理，但保留了董事會(huì)席位；原來的第二大股東柳志偉依然擔(dān)任監(jiān)事會(huì)主席。

淳厚基金本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓事發(fā)突然。知情人士稱，1月5日股東會(huì)通知匆忙，李文忠和邢媛未能到場，而當(dāng)天下午郵件便告知表決完成并已上報(bào)監(jiān)管。次日，長寧國投完成流程，獲得監(jiān)管批復(fù)。

1月9日臨時(shí)股東會(huì)上，長寧國投以控股股東的身份批準(zhǔn)了公司原董事董衛(wèi)軍、聶日明的辭任報(bào)告。

一場由隱秘股權(quán)交易、失控治理與激烈控制權(quán)爭奪引發(fā)的漫長危機(jī)，似乎以“國資閃電入場、原班人馬出局”的方式驟然落幕。

特例：國資閃電入場，“個(gè)人系公募”風(fēng)險(xiǎn)處置首例

長寧國投是2009年6月經(jīng)上海長寧區(qū)人民政府批準(zhǔn)成立，并由長寧區(qū)國資委出資的國有獨(dú)資公司。淳厚基金在1月9日致投資人信中稱，其致力于打造以投資管理為主，融國有資本管理、投融資事務(wù)和產(chǎn)業(yè)升級發(fā)展等功能為一體的平臺。

此次入股，標(biāo)志著淳厚基金從自然人股東結(jié)構(gòu)正式迎來國資控股方。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，國資入主通常有助于提升金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)健性與合規(guī)水平，并在業(yè)務(wù)拓展、區(qū)域合作等方面帶來協(xié)同效應(yīng)。

但這打破了行業(yè)“個(gè)人系公募股權(quán)只能轉(zhuǎn)讓個(gè)人”的潛規(guī)則。根據(jù)2022年審議通過的《公開募集證券投資基金管理人監(jiān)督管理辦法》，“個(gè)人系公募”第一大股東為自然人的，原則上不得變更為非自然人，但“因風(fēng)險(xiǎn)處置等中國證監(jiān)會(huì)認(rèn)可的情形除外”。淳厚基金的亂局正屬于“風(fēng)險(xiǎn)處置”特例，此次股權(quán)變更也就成為公募史上首例。

淳厚基金在信中表示，目前公司日常運(yùn)營、基金投資決策及所有服務(wù)均正常、獨(dú)立、持續(xù)開展，以新任董事長陳紅和總經(jīng)理左季慶為核心的新管理層，將聚焦提升投研核心能力、優(yōu)化客戶服務(wù)體驗(yàn)、推進(jìn)數(shù)字化轉(zhuǎn)型等。

這次收場看似迅雷不及掩耳，背后卻是一場自2022年起便不斷發(fā)酵、在2024年徹底公開化的股權(quán)拉鋸戰(zhàn)，牽扯出違規(guī)代持、秘密交易、身份謎團(tuán)、監(jiān)管重罰等等，幾乎集齊了金融機(jī)構(gòu)公司治理的所有“反面教材”。

暗戰(zhàn)：隱秘的“集權(quán)”與失控的開端

淳厚基金內(nèi)部動(dòng)蕩的源頭，在于名義二股東柳志偉逐步集中股權(quán)取得實(shí)際控制權(quán)后，股權(quán)受讓方與以邢媛為核心的管理團(tuán)隊(duì)圍繞控制權(quán)激烈博弈，矛盾不斷升級。

時(shí)間倒回2018年，“個(gè)人系公募”設(shè)立浪潮方興未艾。彼時(shí)，李雄厚拉來曾在華泰柏瑞共事、專業(yè)能力突出的邢媛，共同發(fā)起設(shè)立淳厚基金，并于2019年2月開業(yè)。

李雄厚有多年公募從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，曾擔(dān)任鵬華基金市場部高級經(jīng)理、招商基金營銷管理部總監(jiān)、友邦華泰基金（現(xiàn)在的華泰柏瑞基金）副總經(jīng)理、景順投資管理（香港）聯(lián)席總監(jiān)，國海富蘭克林基金副總經(jīng)理、總經(jīng)理。而邢媛曾任職華泰柏瑞基金渠道部大區(qū)經(jīng)理、華東區(qū)副總監(jiān)、渠道總部副總監(jiān)、營銷總部副總監(jiān)，財(cái)通基金渠道理財(cái)部總監(jiān)、渠道理財(cái)部總監(jiān)兼機(jī)構(gòu)理財(cái)部總監(jiān)，上海同安投資副總經(jīng)理、執(zhí)行總經(jīng)理。

淳厚基金成立之初股權(quán)結(jié)構(gòu)相對分散。其中，邢媛作為總經(jīng)理及經(jīng)營核心，持股31.2%，為單一最大股東；柳志偉持股26%為第二大股東，李雄厚則持股21%為第三大股東。這種多位自然人持股模式是“個(gè)人系公募”的典型特征，旨在確保經(jīng)營層的自主權(quán)。

但在展業(yè)三個(gè)月后，淳厚基金公告，李雄厚取代邢媛履新公司董事長，邢媛因公司業(yè)務(wù)發(fā)展需要轉(zhuǎn)任公司總經(jīng)理。

轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)在2022年，一場徹底改變淳厚基金命運(yùn)的秘密交易在桌下完成。

彼時(shí)，李雄厚心生退意，其原來在國海富蘭克林基金的下屬董衛(wèi)軍也有意離開。當(dāng)年3月，柳志偉抓住機(jī)會(huì)私下與三股東李雄厚、四股東董衛(wèi)軍簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并完成收購，具體金額未披露。

這筆交易繞開了董事會(huì)審議及工商變更、監(jiān)管報(bào)批程序。由此，柳志偉的持股比例從26%飆升至57%，一舉超越邢媛成為實(shí)際控制人。

柳志偉，也因此成為真正的“風(fēng)暴眼”。

柳志偉也是資本市場的老人，曾在多家券商、信托擔(dān)任要職，也是上海金融與法律研究院的發(fā)起人。他曾任長城證券投資銀行部總經(jīng)理，國信證券收購兼并部總經(jīng)理，長安國際信托副董事長，長安基金董事，博石資產(chǎn)管理董事長等職。但他長期居于香港，業(yè)務(wù)重心并不在內(nèi)地。

2022年4月，柳志偉又計(jì)劃收購邢媛持有的10%股份，并支付了2600萬元首期資金，計(jì)劃剩余1400萬元按協(xié)議再行支付。

控制權(quán)的更迭隨即引發(fā)人事地震。也是在2022年4月，入職不足三年的創(chuàng)始人李雄厚辭任董事長，推薦賈紅波接任，董衛(wèi)軍亦離任副總。柳志偉迅速著手改組董事會(huì)，邀請?jiān)温氉C監(jiān)會(huì)和基金業(yè)協(xié)會(huì)的賈紅波于2022年4月接替李雄厚出任董事長。

同期意圖進(jìn)入的還有擬任副總經(jīng)理的李銀桂，其為債券私募暖流資產(chǎn)創(chuàng)始合伙人，曾擔(dān)任中信證券固定收益部副總裁，管理規(guī)模曾超200億元。雖然也是私募圈的明星投資人，暖流資產(chǎn)也以運(yùn)作垃圾債結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品而聞名，但李銀桂的高管資格始終未獲監(jiān)管核準(zhǔn)。

作為應(yīng)對，2022年5月，邢媛邀請?jiān)谧C監(jiān)會(huì)任職的武祎進(jìn)入淳厚基金擔(dān)任常務(wù)副總經(jīng)理。

2023年10月，李雄厚因勞動(dòng)合同糾紛，將自己親手創(chuàng)立的淳厚基金告上法庭。雖然僅訴訟立案十二天后就撤訴，但可見其離開淳厚基金時(shí)并不愉快。

一個(gè)月后，邢媛將柳志偉與多人違規(guī)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況舉報(bào)至監(jiān)管部門，市場也因此很快注意到這家公司的異常。

2024年初披露基金2023年四季報(bào)之際，該公司股東內(nèi)斗升級導(dǎo)致董事會(huì)未能有效召開，甚至造成定期報(bào)告中出現(xiàn)“董事會(huì)消失”的違規(guī)信披局面。

爆雷：從董事會(huì)的“消失”到監(jiān)管的八張罰單

隱秘交易最終敗露。

2024年3月，上海證監(jiān)局對柳志偉私下倒賣股權(quán)的行為采取行政監(jiān)管措施，責(zé)令其限期改正并轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)，同時(shí)限制全部股東權(quán)利。相關(guān)處罰決定在2024年9月14日被集中披露，共8份罰單揭示了淳厚基金的內(nèi)部治理亂象。

2024年8月31日，淳厚基金發(fā)布《關(guān)于淳厚基金涉及二股東柳志偉三重身份及有關(guān)情況的澄清公告》，提及公司發(fā)現(xiàn)柳志偉具有兩套內(nèi)地身份證及香港身份證三重身份，涉嫌利用多重身份進(jìn)行司法套利、監(jiān)管套利等行為，并已做風(fēng)險(xiǎn)隔離。公告指出，基于上述情況和相關(guān)法律原因，董事會(huì)實(shí)際無法有效召開。

兩天后，一篇署名為“柳志偉”的《關(guān)于要求淳厚基金停止發(fā)布虛假言論、規(guī)范公司治理的函》在市場上流傳，內(nèi)容表示，柳志偉持有的兩張內(nèi)地身份證是“特定時(shí)期原因所致”，反駁“三重身份”說法是“純屬造謠、涉嫌污蔑”，否認(rèn)有任何司法套利和監(jiān)管套利行為；并反指邢媛在監(jiān)管叫停股權(quán)私下轉(zhuǎn)讓后，拒不歸還柳志偉2600萬元的首付款，且不配合參與賈紅波召開的董事會(huì)。

2024年9月17日，邢媛發(fā)布自己署名的《關(guān)于公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、董事會(huì)無法有效召開、信息披露等有關(guān)情況的申明》進(jìn)行反擊，稱柳志偉在2022年3月左右，利用“不對稱”“時(shí)間差”等方式非法獲取公司絕對控股權(quán)，之后還試圖將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給“和合資管系”林強(qiáng)及相關(guān)從事結(jié)構(gòu)化發(fā)債的機(jī)構(gòu)與人員等。

2024年9月14日披露的罰單顯示，賈紅波被認(rèn)定為不適當(dāng)人選，三年內(nèi)不得擔(dān)任公募高管；邢媛被監(jiān)管談話；柳志偉被責(zé)令在規(guī)定期限內(nèi)將持有的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給合格的受讓人；李雄厚和董衛(wèi)軍也因違反相關(guān)規(guī)定被責(zé)令改正。

但這場風(fēng)波并未就此停息。淳厚基金后續(xù)多次發(fā)布股東整改進(jìn)展公告。2024年12月16日，其在第三次重要臨時(shí)公告中將矛頭指向上海證監(jiān)局，稱四次提交強(qiáng)制執(zhí)行申請未獲回復(fù)，并透露已于2024年12月3日將上海證監(jiān)局訴至人民法院。

次日，上海證監(jiān)局在答中表示，正對淳厚基金及相關(guān)人員涉嫌違法行為立案調(diào)查，并提及“對拒絕、阻礙監(jiān)管檢查、調(diào)查，干擾監(jiān)管執(zhí)法的行為將堅(jiān)持‘零容忍’的態(tài)度，依法查辦，嚴(yán)肅處理”。

同日，上海證監(jiān)局公布了對柳志偉、李雄厚、董衛(wèi)軍、邢媛、賈紅波、李銀桂的立案告知書，六人均因“涉嫌違反基金法律法規(guī)”于2024年9月9日被證監(jiān)會(huì)立案。

代價(jià)：內(nèi)耗下的淳厚基金經(jīng)營實(shí)況

持續(xù)的內(nèi)耗無疑對淳厚基金的經(jīng)營造成了直接沖擊。

Wind數(shù)據(jù)顯示，截至2026年1月9日，公司管理規(guī)模約199.12億元，較2024年二季度353億元左右的高峰縮水近半；在全市場公募持牌機(jī)構(gòu)中的排名，也從第95位滑落至第115位，產(chǎn)品數(shù)量從26只縮減至20只。

目前淳厚基金產(chǎn)品結(jié)構(gòu)“債強(qiáng)股弱”且高度集中。199.12億元的規(guī)模中，債券型基金達(dá)162.4億元，占比超81%；混合型基金35.97億元，占比約18%；而股票型基金僅為0.76億元，占比微乎其微。規(guī)模最大的兩只產(chǎn)品均為純債基金（規(guī)模各約80億元）。

而公司的權(quán)益代表作——淳厚信睿核心精選，盡管中長期業(yè)績表現(xiàn)突出（自2020年2月成立至2026年1月9日，A類份額收益率年化回報(bào)超24%），但規(guī)模截至2025年三季度末時(shí)僅有23億元，難以扭轉(zhuǎn)公司整體的產(chǎn)品矩陣失衡局面。

值得關(guān)注的是，雖然經(jīng)歷治理混亂時(shí)期，但淳厚基金的投研團(tuán)隊(duì)卻表現(xiàn)出一定韌性。截至今年1月9日，該公司旗下所有基金（只統(tǒng)計(jì)初始基金）全部實(shí)現(xiàn)正收益，部分主動(dòng)權(quán)益和固收產(chǎn)品業(yè)績還排在市場前列。

例如，在銀河基金發(fā)布的基金管理人股票投資能力長期榜單中，過去五年（2021.1.1~2025.12.31），淳厚基金以79%的主動(dòng)股票投資管理收益率和12%的年化主動(dòng)股票投資管理收益率位列榜首（1/1106）。在國泰海通證券發(fā)布的基金公司權(quán)益及固定收益類資產(chǎn)業(yè)績排行榜中，近三年以來（2022年10月1日至2025年9月30日），淳厚基金以11.48%的收益率位列固定收益類基金公司業(yè)績前50強(qiáng)的第13位（13/146）。

這說明，業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)在某種程度上與股東紛爭有所“隔離”。

然而，核心人員的穩(wěn)定性仍受沖擊。管理規(guī)模一度超281億元的公司原固定收益投資總監(jiān)祁潔萍，從2025年初就堅(jiān)持要離職，其間因勞動(dòng)合同糾紛多次起訴公司。最近祁潔萍再次將老東家告上法庭，該訴訟將于今年4月10日開庭。

其離職過程頗為曲折。因公司陷入僵局，祁潔萍早有去意。其合同原定2025年1月到期，2024年12月續(xù)簽談判因條款細(xì)節(jié)問題未果。2025年2月她正式提出離職，但公司以“股東股權(quán)糾紛未解決”為由，要求其暫緩離職（等待數(shù)月），以維持核心團(tuán)隊(duì)的穩(wěn)定。隨后她堅(jiān)持離職。

2025年5月，淳厚基金公告祁潔萍因個(gè)人原因暫不能有效履職，其管理的四只債基由其他人接任。2025年6月14日，祁潔萍正式離任這四只基金。截至2025年一季度末，其所管規(guī)模約82億元，離任對公司固收板塊構(gòu)成一定影響。

目前，公司規(guī)模支柱為江文軍管理的兩只超長期債基，截至2025年9月末規(guī)模合計(jì)超160億元。

治理危機(jī)、規(guī)?？s水、人才流失……淳厚基金在股權(quán)爭斗的數(shù)年里元?dú)獯髠?。長寧國投入主的首要任務(wù)是止血，恢復(fù)公司正常的治理秩序和穩(wěn)定經(jīng)營。

反思：“個(gè)人系公募”十年艱難跋涉

淳厚基金的案例，不僅是中小基金公司的生存掙扎，更是觀察“個(gè)人系公募”發(fā)展十年后，其內(nèi)在治理脆弱性與監(jiān)管應(yīng)對思路的一個(gè)極端卻深刻的樣本。

2015年左右，監(jiān)管放開自然人發(fā)起設(shè)立公募，旨在引入多元主體激發(fā)行業(yè)活力。根據(jù)前面的統(tǒng)計(jì)，截至今年1月9日，全市場23家“個(gè)人系公募”中，15家都是成立于2015~2019年這段黃金窗口期。

其設(shè)立初衷充滿吸引力，即決策鏈條短、溝通成本低、組織架構(gòu)扁平，能讓投研更專注于投資本身，并實(shí)施更靈活的激勵(lì)制度，被視為中小機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)“彎道超車”的理想土壤。部分早期成立的“個(gè)人系公募”，如睿遠(yuǎn)基金、匯安基金等，憑借明星基金經(jīng)理效應(yīng)和鮮明的投資風(fēng)格等，在近些年實(shí)現(xiàn)了規(guī)模與口碑的快速躍升。

據(jù)Wind統(tǒng)計(jì)，“個(gè)人系公募”管理規(guī)模前五的基金公司，分別為睿遠(yuǎn)基金、惠升基金、泓德基金、匯安基金、蜂巢基金，旗下公募基金管理規(guī)模分別為737億元、567億元、457億元、455億元、430億元。

然而發(fā)展十年以后，絕大部分“個(gè)人系公募”仍難擺脫“作坊式”經(jīng)營困境，面臨規(guī)模生死線與治理隱憂。

公募行業(yè)高度依賴規(guī)模與品牌效應(yīng)，運(yùn)營成本（包括系統(tǒng)、人力、合規(guī)、渠道等）高昂，行業(yè)曾有“100億元管理規(guī)模是盈虧平衡線”的共識。但從統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，許多“個(gè)人系公募”依然在生死線上掙扎，目前仍有2/3的“個(gè)人系公募”規(guī)模都在100億元以下，匯百川基金甚至僅有0.77億元。

一方面，許多中小公司深陷發(fā)展負(fù)循環(huán)：規(guī)模小導(dǎo)致盈利難，難以吸引人才，業(yè)績平淡又進(jìn)一步制約規(guī)模；另一方面，持續(xù)的經(jīng)營壓力動(dòng)搖了部分創(chuàng)始股東的長期經(jīng)營決心。稀缺的公募牌照成為待價(jià)而沽的“殼”，部分股東試圖通過復(fù)雜交易實(shí)現(xiàn)“牌照溢價(jià)”，甚至引入意圖違規(guī)運(yùn)作的資本，這無疑與監(jiān)管鼓勵(lì)設(shè)立“個(gè)人系公募”的初衷背道而馳。

淳厚基金的劇變并非孤立事件，它是“個(gè)人系公募”十年歷程中的一個(gè)極端案例，集中暴露了這類機(jī)構(gòu)與生俱來的優(yōu)勢與難以克服的短板。在行業(yè)競爭日趨激烈的背景下，如何找準(zhǔn)自身定位，打造難以復(fù)制的核心能力，擺脫對單一股東或明星基金經(jīng)理的過度依賴，是每家“個(gè)人系公募”必須回答的命題。

淳厚基金的故事告一段落，但關(guān)于“個(gè)人系公募”命運(yùn)與出路的思考，仍在繼續(xù)。

（稿件來源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道）