據(jù)報道，12月27日，大同東方羅馬城小區(qū)多名業(yè)主反映，物業(yè)近日突然發(fā)布通知，禁止新能源汽車進入地庫。有業(yè)主稱，通知12月23日張貼，25日即禁止進入，僅預(yù)留兩天應(yīng)對時間，業(yè)主被迫在路邊或其他小區(qū)尋找車位，開發(fā)商解釋是擔(dān)心新能源車輛自燃引發(fā)事故。

因為消防安全隱患而禁止新能源車，顯然于法無據(jù)。新能源汽車作為一個合理合法上市銷售的產(chǎn)品，物業(yè)無權(quán)對其做出歧視性規(guī)定。而且還僅給了兩天的過渡期，這種過于“蠻橫”的姿態(tài)，當(dāng)然會引發(fā)業(yè)主的不滿。

更何況，從所有權(quán)的角度來說，物業(yè)管理凌駕于業(yè)主權(quán)利之上也是說不過去的。有業(yè)主稱，自家車位花費十余萬元購入，每月還需繳納120元管理費。也就是說車位本質(zhì)上是業(yè)主基于合同和產(chǎn)權(quán)取得的私有空間，而管理費對應(yīng)的是服務(wù)與安全保障，而非限制與排除的授權(quán)。物業(yè)只是服務(wù)者，怎么可以限制業(yè)主自己對車位的使用？

但也要看到，近些年管理單位對電動車做出禁止性規(guī)定并不罕見。理由基本都是不安全、易起火等。這樣的擔(dān)憂并非完全無據(jù)。據(jù)第一財經(jīng)報道，歐盟科學(xué)院院士、中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)講席教授孫金華曾表示，數(shù)據(jù)顯示，新能源汽車火災(zāi)發(fā)生率為萬分之2.88，燃油車火災(zāi)發(fā)生率為萬分之2，但新能源汽車一旦著火，火災(zāi)強度要遠強于傳統(tǒng)燃油車。

從這一角度看，物業(yè)對新能源汽車有所畏懼，乃至敬而遠之，似乎有一定的道理。但這種對風(fēng)險的評估和預(yù)備，不應(yīng)當(dāng)推導(dǎo)出侵犯權(quán)利式的“一禁了之”。相反，在社會整體圖景已經(jīng)變化的情形下，物業(yè)等管理單位也不能刻舟求劍，而應(yīng)當(dāng)做出有效的改善。

比如優(yōu)化地庫消防布局，提升噴淋和排煙系統(tǒng)覆蓋能力，引入更靈敏的火情監(jiān)測裝置，合理劃定停放與充電區(qū)域，并加強常態(tài)化巡檢和隱患排查等。從整體上提升風(fēng)險應(yīng)對能力、創(chuàng)造新能源汽車安全停放的空間，才是面向未來的治理正道。畢竟，新能源車如今已隨處可見，再單方面拒絕不可能持續(xù)，消防管理的系統(tǒng)性補位才更加現(xiàn)實。

當(dāng)然，物業(yè)短時間內(nèi)也許難以將設(shè)施全部完善到位，街道、地方政府也不妨引導(dǎo)各方協(xié)商，劃定時間表，早日化解沖突。在山西這起案例中，街道辦工作人員稱，已收到多位居民反饋，相關(guān)部門正在協(xié)商。希望街道辦的介入，能讓新能源車主早日擺脫“有家難回”的尷尬。

對于發(fā)生于使用場景里的沖突，新能源車企也不應(yīng)無動于衷。如果消費者在停車這種基礎(chǔ)問題上處處受阻，勢必會極大地影響購買熱情，乃至影響產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略。那么如何提升產(chǎn)品質(zhì)量，用無可置疑的數(shù)字來證明自身的安全，也是車企必須直面的嚴(yán)肅課題。

來源：新重慶