很多消費者在各大在線旅游平臺訂機票、火車票時，或許都曾遇到過捆綁增值服務(wù)的情況。常被詬病的搭售“頑疾”，包括系統(tǒng)并未對保險等服務(wù)費用進(jìn)行明確提示，默認(rèn)用戶選擇了附加服務(wù)、取消入口卻被設(shè)置得極為隱蔽等等。

對各大在線旅游平臺展開實測，發(fā)現(xiàn)這樣一種情況非常普遍——首頁將捆綁套餐的選項包裝為“最低價”，置于列表中最顯著位置，進(jìn)入結(jié)算頁面后，搭售產(chǎn)品被默認(rèn)添加至訂單，最終實際支付金額不僅高于頁面最初展示的“最低價”，且通常高于折扣最低的“裸價”選項。用此套路搭售的增值服務(wù)，通常包含航空意外險、延誤及退改補償、接送機券、火車票券、租車券、視頻音樂會員等。

眾所周知，對于在線旅游平臺在銷售機票、火車票的過程中隨意捆綁搭售的情況，2019年出臺的電子商務(wù)法已明確規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者搭售商品或服務(wù)，需以顯著方式提請消費者注意，且不得將搭售項設(shè)為默認(rèn)同意選項。此后，這樣的赤裸裸的“強制捆綁”大幅減少。但現(xiàn)在來看，表面包裝成“最低價”，背地里再默認(rèn)添加各種增值服務(wù)的“新套路”似乎又在卷土重來。

表面看，這種操作手法因為提供了多個訂票選項供消費者選擇，似乎并不違反相關(guān)法律對于強制搭售行為的規(guī)制要求，但實際上，其帶來的“迷惑性”，也即對消費者的誤導(dǎo)作用，或許更為惡劣。一方面，它以“最低價”的噱頭出現(xiàn)，帶給消費者極強的心理暗示，幾乎所有消費者都會習(xí)慣優(yōu)先選擇該訂票套餐。而在被“最低價”吸引后，消費者可能也會弱化對后續(xù)一些默認(rèn)搭售行為的警惕性，由此誤入“圈套”，實際支付的費用往往高于那些并非“最低價”的訂票套餐。所以，很明顯這不過只是一種更為隱秘的套路，其默認(rèn)搭售的本質(zhì)依然不變；另一方面，這種將捆綁套餐以“最低價”置頂?shù)恼故痉绞?，也在一定程度上扭曲了比價信息的真實性，涉嫌誤導(dǎo)宣傳，甚至可能觸碰虛假廣告或消費欺詐的法律邊界。

說到底，這種“新套路”，看似更為柔和，但并沒有區(qū)分“裸價”和“套餐價”，實質(zhì)仍是很典型的以低價誘導(dǎo)的方式實現(xiàn)捆綁銷售。對此，消費者不滿，法律也不該縱容。如有專家就指出，個體消費者可能沒有動力和資源去打官司，但是如果執(zhí)法部門或者監(jiān)管部門能夠樹立一個典型的打“擦邊球”案例，就有利于給所有平臺劃出一道紅線。事實上，如果任由這種“我們知道它們在玩套路，它們也知道我們知道它們在玩套路，但就是無可奈何”的局面長期存在，不僅會持續(xù)傷害消費者的權(quán)益，也容易形成治理上的“破窗效應(yīng)”，繼續(xù)增加平臺玩套路的僥幸心理。

對此，監(jiān)管部門當(dāng)針對該現(xiàn)象給予及時的調(diào)查回應(yīng)，并與時俱進(jìn)地完善相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、厘清邊界，有效壓縮平臺打“擦邊球”的空間。同時，也有必要推動開展相應(yīng)的消費者“科普”活動，讓更多消費者增強警惕意識和維權(quán)意識，明白這種套路的真相，避免在匆忙的點擊中進(jìn)入“低價幻象”。

更進(jìn)一步看，此事也再次提醒行業(yè)的內(nèi)省。應(yīng)該看到，無論是過去的強制默認(rèn)搭售，還是目前的“最低價”新套路，本質(zhì)上都是在和消費者玩“躲貓貓”。它在客觀上讓網(wǎng)絡(luò)訂票變成了一種“冒險之旅”，消費者得時刻提防各種消費陷阱，一不小心就可能入“坑”。這樣的狀態(tài)不僅與消費者權(quán)益保護的法律要求相抵牾，無疑也與電商經(jīng)濟發(fā)展本該更方便、更透明的模式優(yōu)勢構(gòu)成了背離。電商經(jīng)濟發(fā)展到今天這樣高度普及化的地步，這方面是該有更多來自發(fā)展倫理層面的思考了。畢竟，當(dāng)平臺的盈利模式不再是建立在“套路”消費者的基礎(chǔ)上，才能真正走得更遠(yuǎn)、更可持續(xù)。

來源：新重慶