近日，一起小區(qū)物業(yè)與業(yè)主的停車費糾紛引發(fā)關注。據(jù)廣東經(jīng)視報道，廣州一小區(qū)停車費漲價，月保從500元漲到1200元，臨保從24元漲到80元，漲價通知貼出后，物業(yè)直接封閉車庫出口，不交錢不讓業(yè)主出車庫，導致業(yè)主上班、孩子上學受到影響。

報道顯示，該小區(qū)此前曾嘗試漲價遭拒，此次漲價前已公示車位銷售方案（50萬～70萬/個），業(yè)主質(zhì)疑漲價無合法協(xié)商流程。物業(yè)方面卻表示，價格是根據(jù)周邊市場定的，也有跟政府部門報備過。

平心而論，物業(yè)公司不是不能收錢，畢竟提供了服務，只不過，“收”要有根據(jù)、有程序、有標準，要讓人心服口服。《物業(yè)管理條例》規(guī)定，“物業(yè)服務收費應當遵循合理、公開以及費用與服務水平相適應的原則”，并在物業(yè)服務合同中約定。

從合理性角度看，物業(yè)的服務水平若沒有出現(xiàn)明顯升級或突增投入，就把小區(qū)停車費暴漲140%，換誰都沒法接受。即便是豪宅區(qū)域，業(yè)主家的錢也不是天上掉下來的，業(yè)主表示反對，也在情理之中。

從程序上看，按業(yè)主的說法，物業(yè)系單方漲價。如真將業(yè)主們拋在一邊，并不符合程序要求。根據(jù)《廣東省物業(yè)管理條例》，利用共有部分從事經(jīng)營活動，須經(jīng)“雙三分之二”業(yè)主參與表決，且“雙四分之三”同意方可通過。廣州等地還有細則，規(guī)定調(diào)價前公示30天，組織協(xié)商議價等。涉事物業(yè)若無協(xié)商議價等合法程序，僅以“向政府部門報備過”的說辭，也難以站住腳。

特別是，物業(yè)強制封堵小區(qū)車庫的做法已涉嫌違法。根據(jù)民法典，占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。就算是規(guī)劃用于停車的車位，即便屬于開發(fā)商所有，物業(yè)也沒有權力封堵出口。

正如民法典規(guī)定的，物業(yè)服務人不得采取停止供電、供水、供熱、供燃氣等方式催交物業(yè)費。法律之所以如此規(guī)定，目的是保護業(yè)主的基本生活權益，防止物業(yè)催費行為過度干預業(yè)主的日常生活。就此而言，從報道呈現(xiàn)的畫面以及業(yè)主的說法來看，小區(qū)物業(yè)直接封堵車庫的蠻橫做法，讓車出不去，甚至影響到業(yè)主上班、孩子上學，實在讓人看不到半點法治的影子。如此硬逼著業(yè)主們多交物業(yè)費，置業(yè)主日常生活于不顧，無異于直接侵犯了他人合法權益。

從市場交易的角度看，市場經(jīng)濟是平等主體之間的自愿行為，容不得半點強迫或者脅迫。消費者權益保護法明確規(guī)定，經(jīng)營者與消費者進行交易，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則。物業(yè)堵著小區(qū)車庫出口的做法，或已屬于赤裸裸的強迫交易行為，輕則違反治安管理處罰法，應予以罰款或拘留；重則觸碰刑律，一旦構成強迫交易犯罪，有關責任人將面臨牢獄之災。

說到底，物業(yè)不是小區(qū)的“土皇帝”，小區(qū)也不是物業(yè)的“私家領地”。這起物業(yè)與業(yè)主的停車費糾紛警醒我們，物業(yè)服務需要強化契約精神、法治意識，不能變成揮舞大棒的管理者。有鑒于此，有關部門應盡快介入處理，給業(yè)主一個說法，也給涉事物業(yè)上好必要的法治課。

來源：新重慶