金融犯罪案件因其證據(jù)體系繁雜、涉案人員層級(jí)多元、跨境因素突出等特質(zhì)，在司法實(shí)踐中頻繁面臨合并審理與分案審理的抉擇困境。合并審理雖契合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，能夠?qū)崿F(xiàn)司法資源的集約化利用，卻可能因案件周期冗長(zhǎng)、被告人權(quán)利保障不足而侵蝕司法公正；分案審理雖可在一定程度上緩解合并審理的弊端，如縮短審理周期、優(yōu)化權(quán)利保障，但現(xiàn)行法律框架下分案標(biāo)準(zhǔn)模糊、法律依據(jù)欠缺，極易引發(fā)程序爭(zhēng)議。本文以金融犯罪案件為研究切入點(diǎn)，深入剖析分案審理與訴訟經(jīng)濟(jì)原則沖突的根源,結(jié)合典型司法案例與程序創(chuàng)新實(shí)踐，明確分案例外情形的界定原則，同時(shí)對(duì)“刑檢部門主導(dǎo)分案”模式的合法性爭(zhēng)議展開系統(tǒng)解構(gòu)。研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行立法對(duì)分案標(biāo)準(zhǔn)缺乏精細(xì)化規(guī)制，亟須通過立法明確潛逃境外、涉及國家秘密等例外情形的適用邊界，構(gòu)建分案程序中的權(quán)利保障機(jī)制。本文建議以訴訟經(jīng)濟(jì)與程序公正的動(dòng)態(tài)平衡為核心，完善分案審理的實(shí)體規(guī)范與程序銜接規(guī)則，推動(dòng)刑事司法效率與公平的雙重實(shí)現(xiàn)，為高質(zhì)效打擊金融犯罪提供制度支撐。

關(guān)鍵詞：分案審理；訴訟經(jīng)濟(jì)原則；金融犯罪；程序公正；刑檢主導(dǎo)模式

張巖

陜西稼軒律師事務(wù)所

引言

隨著我國金融市場(chǎng)的快速發(fā)展，金融犯罪呈現(xiàn)出智能化、跨境化、層級(jí)化的復(fù)雜態(tài)勢(shì)，如P2P網(wǎng)貸平臺(tái)非法集資案、跨境金融詐騙案等，涉案金額動(dòng)輒數(shù)十億甚至上百億，涉案人員可能涵蓋平臺(tái)實(shí)際控制人、中層管理者、基層業(yè)務(wù)員乃至境外協(xié)助人員，證據(jù)體系涉及海量電子數(shù)據(jù)、跨境資金流水、復(fù)雜交易結(jié)構(gòu)。在此類案件的司法處理中，審理方式的選擇直接關(guān)系到司法效率與司法公正的實(shí)現(xiàn)。訴訟經(jīng)濟(jì)原則作為刑事訴訟的重要價(jià)值導(dǎo)向，要求以最小的司法成本獲取最大的程序效益，共同犯罪案件的合并審理正是這一原則的典型體現(xiàn)。然而，金融犯罪案件的特殊性使得合并審理往往面臨“效率不升反降”“權(quán)利保障弱化”的困境，分案審理隨之成為實(shí)踐中的重要選擇。但現(xiàn)行《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)分案審理的規(guī)定過于籠統(tǒng)，僅在《刑事訴訟法》第186條提及“必要的時(shí)候，可以進(jìn)行合并審理”，未明確分案審理的標(biāo)準(zhǔn)、程序及救濟(jì)途徑，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)“過度分案”“強(qiáng)制合并”“分案隨意性大”等亂象。例如，部分地區(qū)為快速審結(jié)案件，對(duì)事實(shí)關(guān)聯(lián)緊密的金融犯罪案件強(qiáng)行分案，導(dǎo)致后續(xù)案件事實(shí)認(rèn)定碎片化；部分地區(qū)則因擔(dān)心分案引發(fā)程序爭(zhēng)議，對(duì)涉案人數(shù)眾多、證據(jù)繁雜的案件堅(jiān)持合并審理，致使審理周期長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，被告人羈押期限超限、辯護(hù)權(quán)難以充分行使等問題凸顯。在此背景下，深入研究金融犯罪案件中分案審理與訴訟經(jīng)濟(jì)原則的沖突，探索二者的平衡路徑，具有重要的理論價(jià)值與實(shí)踐意義。

一、分案審理與訴訟經(jīng)濟(jì)原則的理論沖突與協(xié)調(diào)

（一）訴訟經(jīng)濟(jì)原則的內(nèi)涵與適用邊界

訴訟經(jīng)濟(jì)原則源于經(jīng)濟(jì)效益理論在司法領(lǐng)域的延伸，其核心要義是在刑事訴訟過程中，合理配置司法資源，以最低的司法成本實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的，即懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。在刑事訴訟中，訴訟經(jīng)濟(jì)原則并非單純追求“低成本”，而是強(qiáng)調(diào)“成本與效益的最優(yōu)配比”，既要避免司法資源的浪費(fèi),也要防止因過度追求效率而犧牲程序公正。

從適用范圍來看，訴訟經(jīng)濟(jì)原則貫穿于刑事訴訟的立案、偵查、起訴、審判等各個(gè)階段，但在審判階段的共同犯罪案件中體現(xiàn)得最為顯著。根據(jù)傳統(tǒng)刑事訴訟理論，共同犯罪案件應(yīng)當(dāng)以合并審理為原則,其法理基礎(chǔ)主要有三：一是有利于事實(shí)查明，共同犯罪中各被告人的供述、證人證言、物證等證據(jù)存在關(guān)聯(lián)性，合并審理可使法官全面把握案件事實(shí)，避免因分案導(dǎo)致的事實(shí)割裂；二是有利于提高效率，合并審理可減少重復(fù)開庭、重復(fù)舉證質(zhì)證的環(huán)節(jié)，節(jié)省法官、檢察官、律師等訴訟參與人的時(shí)間與精力，降低司法成本；三是有利于保障裁判統(tǒng)一，同一案件由同一審判組織審理，可避免不同法院或同一法院不同審判組織對(duì)同一事實(shí)作出矛盾裁判，維護(hù)司法權(quán)威。

需要注意的是，訴訟經(jīng)濟(jì)原則在刑事訴訟中的適用存在邊界，不能凌駕于程序公正之上。例如，在民事訴訟中，訴訟經(jīng)濟(jì)原則可通過“訴的合并”“共同訴訟”等制度實(shí)現(xiàn)，但民事訴訟的爭(zhēng)議標(biāo)的主要是財(cái)產(chǎn)關(guān)系，當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的處分權(quán)較大；而刑事訴訟涉及對(duì)公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪，程序公正的價(jià)值優(yōu)先級(jí)更高。因此，當(dāng)合并審理可能損害被告人的辯護(hù)權(quán)、質(zhì)證權(quán)等基本權(quán)利時(shí)，即使合并審理符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障程序公正，考慮分案審理。例如，在共同犯罪案件中，若部分被告人的供述可能對(duì)其他被告人造成不利影響，且該供述無法通過其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，合并審理可能導(dǎo)致其他被告人的質(zhì)證權(quán)無法充分行使，此時(shí)分案審理便具有必要性。

（二）分案審理的正當(dāng)性基礎(chǔ)與法律困境

分案審理作為合并審理原則的例外情形，其正當(dāng)性基礎(chǔ)源于程序公正的要求，具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是保障被告人的基本權(quán)利，在共同犯罪案件中，若被告人人數(shù)眾多，合并審理可能導(dǎo)致庭審時(shí)間過長(zhǎng)、辯護(hù)資源分配不均，部分被告人的辯護(hù)權(quán)難以充分行使；若部分被告人存在特殊情況，如患有嚴(yán)重疾病、系未成年人等，分案審理可根據(jù)其具體情況調(diào)整庭審程序，保障其訴訟權(quán)利；二是避免證據(jù)污染，在某些案件中，部分被告人的供述或辯解可能涉及其他無關(guān)事實(shí)，合并審理可能導(dǎo)致法官對(duì)案件事實(shí)產(chǎn)生偏見，分案審理可隔離無關(guān)證據(jù)，確保事實(shí)認(rèn)定的客觀性；三是適應(yīng)案件的特殊性，如金融犯罪案件中，部分被告人潛逃境外，短期內(nèi)無法到案，若等待其到案后合并審理，可能導(dǎo)致境內(nèi)被告人羈押期限過長(zhǎng)，損害其人身權(quán)利，此時(shí)對(duì)境內(nèi)被告人先行分案審理，可實(shí)現(xiàn)“懲罰犯罪”與“保障人權(quán)”的平衡。然而，分案審理在我國面臨著嚴(yán)峻的法律困境，主要表現(xiàn)為現(xiàn)行法律對(duì)分案審理的規(guī)定過于模糊，缺乏可操作性?！缎淌略V訟法》第186條僅規(guī)定“共同犯罪的案件只有部分被告人到案的，應(yīng)當(dāng)對(duì)到案的被告人按照基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿的原則先行判決”，但未明確“基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也未規(guī)定分案審理的啟動(dòng)程序、審批主體、救濟(jì)途徑。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第220條進(jìn)一步規(guī)定“對(duì)一案起訴的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件，被告人人數(shù)眾多、案情復(fù)雜，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為分案審理更有利于保障庭審質(zhì)量和效率的，可以分案審理”，但“案情復(fù)雜”“保障庭審質(zhì)量和效率”等表述仍屬于彈性條款，司法實(shí)踐中難以統(tǒng)一把握。

這種法律規(guī)定的模糊性導(dǎo)致分案審理在實(shí)踐中存在諸多問題：一是分案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，不同地區(qū)、不同法院對(duì)同一類型的金融犯罪案件是否分案的判斷存在差異。例如，對(duì)于涉案人數(shù)超過10人的跨境非法集資案，部分法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分案審理，部分法院則堅(jiān)持合并審理；二是分案啟動(dòng)程序隨意，多數(shù)情況下由檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段提出分案建議，法院審查后決定，但缺乏對(duì)檢察機(jī)關(guān)分案建議的約束機(jī)制，部分檢察機(jī)關(guān)為降低起訴難度，對(duì)事實(shí)關(guān)聯(lián)緊密的案件強(qiáng)行分案；三是分案后的救濟(jì)途徑缺失，被告人對(duì)分案決定不服時(shí)，無法通過有效的程序提出異議，只能被動(dòng)接受分案結(jié)果，導(dǎo)致其權(quán)利無法得到充分保障。

二、金融犯罪案件分案審理的實(shí)踐難題與前沿爭(zhēng)議

（一）合并審理的困境：效率與權(quán)利保障的雙重挑戰(zhàn)

金融犯罪案件的特殊性使得合并審理往往難以實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則的預(yù)期目標(biāo)，反而面臨效率與權(quán)利保障的雙重挑戰(zhàn)。

從效率層面來看，金融犯罪案件的證據(jù)體系具有“海量性”“復(fù)雜性”“跨境性”的特點(diǎn)，合并審理極易導(dǎo)致審理周期過長(zhǎng)。一方面，金融犯罪案件涉及的電子數(shù)據(jù)數(shù)量龐大，如P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的交易記錄、資金流水可能多達(dá)數(shù)百萬條，需要逐一核查其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，合并審理時(shí)，控辯雙方對(duì)這些證據(jù)的舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)會(huì)大幅延長(zhǎng)庭審時(shí)間；另一方面，跨境金融犯罪案件的證據(jù)調(diào)取難度大，部分證據(jù)需要通過國際刑事司法協(xié)助獲取，周期可能長(zhǎng)達(dá)數(shù)月甚至數(shù)年，合并審理需等待所有證據(jù)調(diào)取完畢后才能開庭，導(dǎo)致案件久拖不決。例如，某跨境“虛擬貨幣”詐騙案，涉案人員涵蓋中、美、加三國,證據(jù)調(diào)取涉及多國金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，合并審理周期長(zhǎng)達(dá)3年，遠(yuǎn)超普通刑事案件的審理周期，造成大量司法資源的閑置。

從權(quán)利保障層面來看，合并審理可能導(dǎo)致被告人的辯護(hù)權(quán)、質(zhì)證權(quán)等基本權(quán)利受到損害。一是辯護(hù)資源分配不均，金融犯罪案件的被告人人數(shù)眾多，部分案件可能有數(shù)十名甚至上百名被告人，而辯護(hù)律師的精力有限，若多名被告人共用同一律師團(tuán)隊(duì)，或律師同時(shí)代理多名被告人，可能導(dǎo)致辯護(hù)質(zhì)量下降，部分被告人的辯護(hù)權(quán)無法得到充分行使；二是質(zhì)證權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，金融犯罪案件的證據(jù)復(fù)雜，合并審理時(shí)，控方可能在庭審中集中出示大量證據(jù)，被告人及其辯護(hù)人難以在短時(shí)間內(nèi)對(duì)所有證據(jù)進(jìn)行充分質(zhì)證，尤其是對(duì)專業(yè)性較強(qiáng)的金融憑證、審計(jì)報(bào)告等證據(jù)，被告人可能因缺乏專業(yè)知識(shí)而無法有效質(zhì)疑；三是羈押期限超限風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，普通刑事案件的偵查羈押期限一般不超過2個(gè)月，案情復(fù)雜的可延長(zhǎng)，但金融犯罪案件合并審理的周期過長(zhǎng)，可能導(dǎo)致被告人的羈押期限超過法定上限，違反“無罪推定”原則。例如，某大型金融傳銷案，涉案被告人58人，合并審理周期長(zhǎng)達(dá)2年，部分被告人的羈押期限超過3年，遠(yuǎn)超法定羈押期限，最終因證據(jù)不足對(duì)部分被告人作出不起訴決定，嚴(yán)重?fù)p害了被告人的人身權(quán)利。

（二）分案例外情形的界定爭(zhēng)議

在金融犯罪案件的分案審理實(shí)踐中，對(duì)于哪些情形應(yīng)當(dāng)作為分案的例外情形，司法機(jī)關(guān)與學(xué)界存在諸多爭(zhēng)議，其中最為突出的是“潛逃境外的犯罪嫌疑人”與“涉及國家秘密的案件”兩類情形。

1.潛逃境外的犯罪嫌疑人：分案是否需以“事實(shí)查明不受損”為前提

在金融犯罪案件中，部分主犯或關(guān)鍵嫌疑人可能潛逃境外，短期內(nèi)無法到案，此時(shí)是否對(duì)境內(nèi)已到案的被告人分案審理，實(shí)踐中存在兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，分案審理無需以“事實(shí)查明不受損”為前提，只要境內(nèi)被告人的基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿，即可先行分案審理，以避免境內(nèi)被告人長(zhǎng)期羈押；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，分案審理必須以“事實(shí)查明不受損”為前提，若潛逃境外的嫌疑人掌握關(guān)鍵證據(jù)，或其供述對(duì)境內(nèi)被告人的定罪量刑具有重要影響，分案審理可能導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不完整，應(yīng)當(dāng)?shù)却涞桨负蠛喜徖怼?/p>

實(shí)踐中，多數(shù)法院傾向于第一種觀點(diǎn)，即對(duì)境內(nèi)已到案的被告人先行分案審理，但這種做法可能面臨事實(shí)認(rèn)定碎片化的風(fēng)險(xiǎn)。例如，某跨境非法集資案，主犯潛逃美國，境內(nèi)10名中層管理者被抓獲，法院對(duì)境內(nèi)被告人先行分案審理，以“非法吸收公眾存款罪”判處10名被告人有期徒刑。但后續(xù)主犯被引渡回國后，查明主犯存在“非法占有目的”，其行為構(gòu)成“集資詐騙罪”，而境內(nèi)10名被告人的行為與主犯存在關(guān)聯(lián)性，若合并審理，境內(nèi)被告人可能被認(rèn)定為“集資詐騙罪”的共犯，但因已先行判決，無法對(duì)其定罪量刑進(jìn)行調(diào)整，導(dǎo)致司法裁判的矛盾。

因此，對(duì)于潛逃境外的犯罪嫌疑人，分案審理應(yīng)當(dāng)以“事實(shí)查明不受損”為前提，具體判斷標(biāo)準(zhǔn)包括：一是境內(nèi)被告人的犯罪事實(shí)是否能夠獨(dú)立認(rèn)定，即無需依賴境外嫌疑人的供述或證據(jù)，即可通過境內(nèi)證據(jù)確定其犯罪行為、犯罪數(shù)額、主觀故意等；二是境外嫌疑人的到案可能性，若境外嫌疑人短期內(nèi)無法到案（如所在國與我國未簽訂引渡條約），且境內(nèi)被告人的羈押期限即將屆滿，可先行分案審理；若境外嫌疑人有望在短期內(nèi)到案（如已被境外司法機(jī)關(guān)抓獲），則應(yīng)當(dāng)?shù)却涞桨负蠛喜徖恚蝗欠职笇徖硎欠駮?huì)影響后續(xù)案件的處理，即分案判決后，若境外嫌疑人到案，其供述或證據(jù)是否可能推翻境內(nèi)被告人的判決，若存在該風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎分案。

2.涉及國家秘密的案件：分案審理與質(zhì)證權(quán)的平衡

金融犯罪案件中，部分案件可能涉及國家秘密，如涉及金融監(jiān)管數(shù)據(jù)、國家金融政策調(diào)整等，若合并審理，可能導(dǎo)致國家秘密泄露，此時(shí)分案審理成為保護(hù)國家秘密的重要手段。但分案審理可能導(dǎo)致被告人的質(zhì)證權(quán)無法充分行使，如何平衡國家秘密保護(hù)與被告人質(zhì)證權(quán)，成為實(shí)踐中的難題。

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，涉及國家秘密的案件，應(yīng)當(dāng)不公開審理，但未規(guī)定是否可以分案審理。實(shí)踐中，部分法院對(duì)涉及國家秘密的金融犯罪案件采取分案審理的方式，將涉及國家秘密的部分與普通部分分開審理，對(duì)涉及國家秘密的證據(jù)不向被告人及其辯護(hù)人出示，僅由法官在庭外核查。這種做法雖然保護(hù)了國家秘密，但剝奪了被告人的質(zhì)證權(quán)，違反了“未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為定案依據(jù)”的原則。

學(xué)界對(duì)此提出了兩種解決方案：一種是“有限質(zhì)證”模式，即由法官在庭外組織控辯雙方對(duì)涉及國家秘密的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，質(zhì)證過程不記錄在案，且要求控辯雙方簽署保密協(xié)議；另一種是“證據(jù)轉(zhuǎn)化”模式，即由控方將涉及國家秘密的證據(jù)轉(zhuǎn)化為不涉及秘密的間接證據(jù)，如將金融監(jiān)管數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為統(tǒng)計(jì)報(bào)表，再向被告人及其辯護(hù)人出示，保障其質(zhì)證權(quán)。例如，某涉及國家外匯管理秘密的跨境洗錢案，控方將外匯管理部門的秘密文件轉(zhuǎn)化為“資金異常流動(dòng)報(bào)告”，在庭審中出示該報(bào)告，被告人及其辯護(hù)人對(duì)報(bào)告的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證，既保護(hù)了國家秘密，又保障了被告人的質(zhì)證權(quán)。

三、“刑檢部門主導(dǎo)分案”模式的合法性檢視與程序創(chuàng)新

（一）實(shí)踐探索與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

隨著金融犯罪案件的增多，部分地區(qū)的刑檢部門（檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)）開始嘗試主導(dǎo)分案審理，以提高案件處理效率，其中最具代表性的是江蘇省沭陽縣檢察院的“案件化”監(jiān)督機(jī)制。該機(jī)制的核心是在審查起訴階段，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)金融犯罪案件進(jìn)行“案件化”梳理，根據(jù)涉案人員的層級(jí)、犯罪事實(shí)的關(guān)聯(lián)性、證據(jù)的完整性等因素，提出分案建議，公安機(jī)關(guān)配合收集分案所需證據(jù)，法院在審判階段主要對(duì)檢察機(jī)關(guān)的分案建議進(jìn)行形式審查。這種模式在實(shí)踐中取得了一定成效，如某金融詐騙案，檢察機(jī)關(guān)通過“案件化”監(jiān)督機(jī)制將案件分為3個(gè)分案，審理周期縮短了50%，司法資源消耗減少了30%。

然而，“刑檢部門主導(dǎo)分案”模式面臨著合法性爭(zhēng)議，學(xué)界與實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在以下兩個(gè)方面：一是是否侵蝕審判權(quán)的獨(dú)立性。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，審判權(quán)由人民法院統(tǒng)一行使，分案審理作為審判階段的重要程序事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由法院自主決定。而“刑檢部門主導(dǎo)分案”模式中，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段即確定分案方案，法院僅進(jìn)行形式審查，實(shí)質(zhì)上剝奪了法院的分案決定權(quán)，違反了“審判中心主義”的要求；二是是否缺乏法律授權(quán)。現(xiàn)行《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋僅規(guī)定法院可以決定分案審理，未賦予檢察機(jī)關(guān)分案建議權(quán)，更未授權(quán)其主導(dǎo)分案過程，“刑檢部門主導(dǎo)分案”模式缺乏明確的法律依據(jù)，屬于“法外創(chuàng)新”，可能導(dǎo)致程序違法。

此外，“刑檢部門主導(dǎo)分案”模式還存在程序銜接不暢的問題。一方面，分案后的證據(jù)共享機(jī)制不完善，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在分案前收集的證據(jù)可能僅針對(duì)部分被告人，分案后其他被告人的辯護(hù)律師難以獲取完整證據(jù)，導(dǎo)致辯護(hù)權(quán)受損；另一方面，分案后的庭審協(xié)同規(guī)則缺失，不同分案可能由不同審判組織審理，各審判組織之間缺乏溝通，可能對(duì)同一事實(shí)作出不同認(rèn)定，影響裁判統(tǒng)一。

（二）立法完善的路徑建議

針對(duì)“刑檢部門主導(dǎo)分案”模式的合法性問題與實(shí)踐缺陷，應(yīng)當(dāng)通過立法完善明確其法律地位，構(gòu)建科學(xué)的程序銜接機(jī)制。

1.權(quán)限法定化：明確檢察機(jī)關(guān)分案建議權(quán)的條件與程序

應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》中增設(shè)條款，明確檢察機(jī)關(guān)提出分案建議的條件與程序，將“刑檢部門主導(dǎo)分案”模式納入法律框架。具體而言，檢察機(jī)關(guān)提出分案建議應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：一是案件屬于金融犯罪等案情復(fù)雜、涉案人數(shù)眾多的案件；二是合并審理可能導(dǎo)致審理周期過長(zhǎng)或損害被告人權(quán)利；三是分案審理有利于事實(shí)查明與司法效率的提升。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提出分案建議的程序：一是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段應(yīng)當(dāng)聽取被告人及其辯護(hù)人、公安機(jī)關(guān)的意見；二是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制作《分案建議書》，詳細(xì)說明分案的理由、分案方案及證據(jù)分配情況；三是法院收到《分案建議書》后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，審查內(nèi)容包括分案的必要性、分案方案的合理性等，必要時(shí)可召開庭前會(huì)議聽取各方意見，若法院認(rèn)為分案建議不符合條件，應(yīng)當(dāng)駁回并說明理由。

2.程序銜接機(jī)制：構(gòu)建分案后的證據(jù)共享與庭審協(xié)同規(guī)則

為解決分案后的程序銜接問題，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建證據(jù)共享與庭審協(xié)同規(guī)則。在證據(jù)共享方面，應(yīng)當(dāng)建立“統(tǒng)一證據(jù)數(shù)據(jù)庫”，由檢察機(jī)關(guān)在分案前將所有證據(jù)錄入數(shù)據(jù)庫，分案后各分案的審判組織、控辯雙方均可通過數(shù)據(jù)庫獲取完整證據(jù)，確保辯護(hù)律師的閱卷權(quán)；同時(shí)，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)，若分案后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)錄入數(shù)據(jù)庫并通知各分案的訴訟參與人。在庭審協(xié)同方面，應(yīng)當(dāng)建立“分案庭審協(xié)調(diào)機(jī)制”，對(duì)于事實(shí)關(guān)聯(lián)緊密的分案，由同一審判庭或上級(jí)法院指定的審判組織審理，庭審時(shí)可安排共同的舉證環(huán)節(jié)，避免重復(fù)舉證；若不同分案由不同審判組織審理，各審判組織之間應(yīng)當(dāng)定期溝通，就案件事實(shí)的認(rèn)定達(dá)成共識(shí)，必要時(shí)可由上級(jí)法院組織協(xié)調(diào)，確保裁判統(tǒng)一。

四、平衡路徑：實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)與程序規(guī)則的協(xié)同完善

（一）實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)：分案例外情形的類型化

為解決分案標(biāo)準(zhǔn)模糊的問題，應(yīng)當(dāng)對(duì)金融犯罪案件的分案例外情形進(jìn)行類型化界定，明確分案的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，具體包括必要性標(biāo)準(zhǔn)與比例原則。

1.必要性標(biāo)準(zhǔn)：明確分案的具體情形

必要性標(biāo)準(zhǔn)是指只有在特定情形下，才能對(duì)金融犯罪案件進(jìn)行分案審理，具體包括以下情形：一是被告人存在特殊情況，如患有嚴(yán)重疾病、系未成年人、懷孕或正在哺乳自己嬰兒的婦女等，合并審理可能對(duì)其身體健康或權(quán)利保障造成不利影響；二是證據(jù)調(diào)取存在特殊困難，如部分證據(jù)需要跨國調(diào)取，周期過長(zhǎng)，等待該證據(jù)可能導(dǎo)致其他被告人羈押期限超限；三是涉案人數(shù)過多，合并審理可能導(dǎo)致庭審秩序混亂或?qū)徖碇芷谶^長(zhǎng)，如涉案被告人超過20人，且犯罪事實(shí)相對(duì)獨(dú)立；四是部分被告人潛逃境外，短期內(nèi)無法到案，且境內(nèi)被告人的基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿，先行分案審理可避免境內(nèi)被告人長(zhǎng)期羈押；五是案件涉及國家秘密，合并審理可能導(dǎo)致秘密泄露，分案審理可隔離涉密部分與普通部分。

2.比例原則：分案不得損害司法公正與效率

比例原則是指分案審理應(yīng)當(dāng)與案件的具體情況相適應(yīng)，不得顯著增加司法成本或損害事實(shí)查明。具體而言，比例原則包括以下三個(gè)方面：一是適當(dāng)性，分案審理的目的應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)司法公正與效率的平衡,而非單純追求某一目標(biāo)；二是必要性，若存在比分案審理更優(yōu)的方式（如簡(jiǎn)化庭審程序），則不應(yīng)選擇分案審理；三是均衡性，分案審理帶來的收益（如縮短審理周期、保障被告人權(quán)利）應(yīng)當(dāng)大于其成本（如增加司法資源消耗、可能導(dǎo)致事實(shí)碎片化）。例如，對(duì)于涉案人數(shù)較少（如5人以下）、證據(jù)相對(duì)簡(jiǎn)單的金融犯罪案件，即使合并審理周期稍長(zhǎng)，也不應(yīng)分案審理，因?yàn)榉职笇徖砜赡茉黾铀痉ǔ杀?，且難以實(shí)現(xiàn)事實(shí)查明的完整性。

（二）程序規(guī)則：分案中的權(quán)利保障與監(jiān)督機(jī)制

為保障分案審理的程序公正，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建完善的權(quán)利保障與監(jiān)督機(jī)制，具體包括當(dāng)事人異議權(quán)與檢察監(jiān)督剛性化。

1.當(dāng)事人異議權(quán)：賦予被告人程序異議權(quán)與聽證程序

應(yīng)當(dāng)賦予被告人對(duì)分案決定的程序異議權(quán)，具體規(guī)則包括：一是異議提出期限，被告人及其辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)在收到分案決定后的3日內(nèi)提出異議；二是異議審查程序，法院收到異議后，應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)召開聽證程序，聽取被告人及其辯護(hù)人、檢察機(jī)關(guān)的意見，必要時(shí)可通知公安機(jī)關(guān)派員參加；三是異議處理結(jié)果，法院經(jīng)審查認(rèn)為異議成立的，應(yīng)當(dāng)撤銷分案決定，重新決定審理方式；認(rèn)為異議不成立的，應(yīng)當(dāng)駁回異議并說明理由。通過聽證程序，可使被告人充分表達(dá)意見，確保分案決定的公正性。

2.檢察監(jiān)督剛性化：強(qiáng)化分案后的執(zhí)行監(jiān)督

應(yīng)當(dāng)借鑒行刑反向銜接中的檢察意見跟蹤機(jī)制，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)分案審理的執(zhí)行監(jiān)督。具體而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)分案后的證據(jù)收集、庭審程序、裁判結(jié)果進(jìn)行全程監(jiān)督：一是證據(jù)收集監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)是否及時(shí)收集分案所需證據(jù)，是否存在證據(jù)隱匿、偽造等情況；二是庭審程序監(jiān)督,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出席各分案的庭審，監(jiān)督庭審程序是否合法，被告人的權(quán)利是否得到保障；三是裁判結(jié)果監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)各分案的裁判結(jié)果進(jìn)行審查，若發(fā)現(xiàn)不同分案的裁判存在矛盾，應(yīng)當(dāng)提出檢察建議，要求法院予以糾正；若發(fā)現(xiàn)分案審理導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤或法律適用不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。

結(jié)語

分案審理與訴訟經(jīng)濟(jì)原則的沖突本質(zhì)上是刑事訴訟中效率與公正的價(jià)值博弈。金融犯罪案件的復(fù)雜性、特殊性使得這一沖突更為突出，既不能因過度追求訴訟經(jīng)濟(jì)而堅(jiān)持合并審理，忽視被告人的權(quán)利保障；也不能因盲目分案而犧牲司法效率，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定碎片化。因此，應(yīng)當(dāng)以“動(dòng)態(tài)平衡”為核心，通過立法完善分案審理的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)與程序規(guī)則，明確分案例外情形的類型化界定，構(gòu)建當(dāng)事人異議權(quán)與檢察監(jiān)督機(jī)制，同時(shí)規(guī)范“刑檢部門主導(dǎo)分案”模式的合法性與程序銜接。

未來，隨著金融犯罪案件的不斷變化，分案審理制度還需進(jìn)一步優(yōu)化，如引入大數(shù)據(jù)技術(shù)輔助分案標(biāo)準(zhǔn)的判斷，通過人工智能對(duì)案件的復(fù)雜性、證據(jù)關(guān)聯(lián)性進(jìn)行評(píng)估，提高分案決定的科學(xué)性；加強(qiáng)比較法研究，借鑒德國、美國等國家的分案審理制度，為我國分案審理制度的完善提供參考。只有構(gòu)建兼顧訴訟經(jīng)濟(jì)與權(quán)利保障的分案審理體系，才能為高質(zhì)效打擊金融犯罪、維護(hù)金融市場(chǎng)秩序提供堅(jiān)實(shí)的制度支撐,實(shí)現(xiàn)刑事司法的公平與效率的統(tǒng)一。