6歲男童誤吞電池，獲賠超1.4億元人民幣。

2023年4月，蘇黎世財產(chǎn)保險（中國）有限公司（以下簡稱“蘇黎世保險”）收到被保險人報案，其出口美國的一款空調(diào)遙控器被指控存在缺陷，導(dǎo)致一名6歲男童因吞食電池遭受嚴(yán)重且永久的胃腸道損傷。男童家庭對蘇黎世保險的被保險人提起訴訟，索賠12520萬美元。蘇黎世保險為被保險人的商業(yè)綜合責(zé)任險（CGL）超賠層保險人。

業(yè)內(nèi)人士介紹，商業(yè)綜合責(zé)任險是企業(yè)最常用的基礎(chǔ)責(zé)任險之一，主要保障企業(yè)因經(jīng)營活動導(dǎo)致第三方遭受人身傷害或財產(chǎn)損失，且依法需承擔(dān)賠償責(zé)任時的經(jīng)濟風(fēng)險。比如，超市地面濕滑導(dǎo)致顧客摔倒骨折等，可能觸發(fā)商業(yè)綜合責(zé)任險賠付。

保險人為商業(yè)綜合責(zé)任險提供的超賠層保障，即在基礎(chǔ)保單賠償限額被用盡后，按照約定的限額，對超出部分承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，超賠層賠付并非自動生效，需滿足基礎(chǔ)保單已按約定限額足額賠付（或已達(dá)到超賠層起賠點）以及損失屬于基礎(chǔ)保障范圍兩個核心條件。

接到客戶報案后，蘇黎世保險積極與客戶及其訴訟抗辯律師等進(jìn)行溝通，在收集相關(guān)信息進(jìn)行保險責(zé)任審核的同時，協(xié)助進(jìn)行抗辯策略制定及抗辯進(jìn)程安排。為避免后續(xù)該訴訟陪審團(tuán)認(rèn)定更高金額的損失賠償要求，律師建議被保險人進(jìn)行和解，最終被保險人與原告以4000萬美元達(dá)成和解。

根據(jù)保單條款及所收到的案件信息，蘇黎世保險認(rèn)為該案件符合保單保障范圍，應(yīng)就該和解款在基礎(chǔ)層已用盡的情況下承擔(dān)保險賠償責(zé)任，并及時向客戶進(jìn)行保單責(zé)任確認(rèn)及損失理算。2025年6月18日，蘇黎世保險完成累計折合人民幣14128萬元的支付，保單責(zé)任限額用盡。目前案件已結(jié)案。

多位業(yè)內(nèi)人士指出，一方面，從行業(yè)常規(guī)來看，本次4000萬美元的賠償金額顯著高于市場平均水平。另一方面，該案爭議點在于中美法域下侵權(quán)賠償體系差異。中華法系下，侵權(quán)損害賠償嚴(yán)格依據(jù)民法典及相關(guān)司法解釋，以實際損失為限，賠償上限有明確法律規(guī)定；英美法系以判例為重要裁判依據(jù)，懲罰性賠償可遠(yuǎn)超實際損失，除高額精神損害賠償外，陪審團(tuán)往往傾向弱勢方也會推高賠償金額，國際市場天價賠償案例并不鮮見。

上海市建緯律師事務(wù)所高級顧問、律師王民表示，企業(yè)必須清晰認(rèn)知海外市場法律環(huán)境與責(zé)任風(fēng)險，尤其要重視北美地區(qū)嚴(yán)苛的產(chǎn)品責(zé)任法律制度。以本案為例，涉事產(chǎn)品可能存在設(shè)計缺陷或警示不足問題，生產(chǎn)商需依據(jù)目的地市場法律要求優(yōu)化產(chǎn)品設(shè)計并充分提示風(fēng)險。

“鑒于產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險的不確定性，中國出口商可在專業(yè)指導(dǎo)下投保足額產(chǎn)品責(zé)任險，以轉(zhuǎn)移高額賠付風(fēng)險。一旦遭遇第三方索賠，應(yīng)及時尋求專業(yè)律師協(xié)助，最大限度減少損失并保障理賠順利推進(jìn)。”王民表示，對于出口企業(yè)而言，唯有充分了解目標(biāo)市場法律環(huán)境、合理配置保險資源、建立完善的風(fēng)險應(yīng)對機制，才能真正筑牢風(fēng)險“防波堤”。

（來源：中國銀行保險報 譚樂之）